Der Mythos der arischen Invasion in Indien. Teil 3

Wenn Wheeler von der arischen Invasion des Landes der sieben Flüsse, dem Punjab, spricht, hat er, soweit ich sehen kann, keine Beweise dafür. Wenn ich mir die Dutzenden Verweise auf die sieben Flüsse im Rig Veda anschaue, findet sich darin nichts, was für mich auf eine Invasion hindeuten würde: Das Land der sieben Flüsse ist das Land des Rig Veda, die Bühne, auf der die Handlung stattfindet . Daraus folgt nicht, dass die Bewohner der von Mauern umgebenen Städte (einschließlich der Dasyas) in größerem Maße Eingeborene waren als die Arier selbst. Trotz Wheelers Kommentaren ist es schwierig zu erkennen, was an der Industal-Zivilisation spezifisch nichtarisch ist. Daher vermutet Renfrew, dass die Zivilisation dort bereits vor der Ära der Indus-Tal-Kultur tatsächlich indoarisch war:

„Diese Hypothese, dass in Nordindien, Pakistan und der iranischen Hochebene bereits im 6. Jahrtausend v. Chr. indogermanische Sprachen gesprochen wurden, hat den Vorteil, dass sie symmetrisch mit der Theorie der Entstehung indogermanischer Sprachen übereinstimmt.“ ​​in Europa. Es unterstreicht auch die Kontinuität der Kultur des Indus-Tals und angrenzender Gebiete vom frühen Neolithikum bis zur Indus-Tal-Zivilisation.“ Das bedeutet nicht, dass solche Gelehrten die Veden schätzen oder verstehen – in dieser Hinsicht lässt ihre Arbeit zu wünschen übrig –, aber es ist klar, dass die gesamte Struktur, die um die arische Invasionstheorie herum aufgebaut ist, auf allen Seiten zu bröckeln beginnt. Darüber hinaus bedeutet dies nicht, dass der Rig Veda auf die Industal-Kultur zurückgeht. Letztere ähnelt eher der mit dem Yajurveda verbundenen Kultur, während die Rigveda-Kultur die Zeit vor Indus widerspiegelt, als der Saraswati-Fluss eine wichtigere Rolle spielte.

Die Annahme solcher Ansichten könnte die gleiche Revolution in unserem Geschichtsverständnis bewirken, die Einsteins Relativitätstheorie in der Physik ausgelöst hat. Es wird das alte Indien vielleicht zur ältesten, größten und zentralsten aller alten Kulturen machen. Dies könnte bedeuten, dass es sich bei der vedischen Literatur, die bereits um 1500 v. Chr. die umfangreichste und älteste der antiken Welt war, um eine Aufzeichnung von Lehren handelt, die mehrere Jahrhunderte oder Jahrtausende älter sind als dieses Datum. Dies könnte bedeuten, dass die Veden das authentischste Dokument sind, das wir aus der Antike haben. Dies könnte auch die vedische Ansicht rechtfertigen, dass die Indoeuropäer und andere arische Völker Einwanderer aus Indien waren und nicht die Arier, die dort einmarschierten. Darüber hinaus würde es die hinduistische Tradition bestätigen, dass die Dravidier durch die Rishis Agastya ein früher Ableger der vedischen Völker und kein nichtarischer Stamm waren.

Abschließend ist es wichtig, die sozialen und politischen Aspekte der arischen Invasionsidee zu untersuchen: • Erstens diente sie dazu, Indien in eine nordarische und eine südliche dravidische Kultur zu spalten, wodurch sie einander feindselig gegenüberstanden. • Zweitens gab es den Briten eine Rechtfertigung für ihre Besetzung Indiens. Sie konnten behaupten, dass sie dasselbe taten wie die arischen Vorfahren der Hindus vor Tausenden von Jahren. • Drittens ermöglichte es die Erklärung der vedischen Kultur für jünger und möglicherweise aus Kulturen des Nahen Ostens stammend. Angesichts der Nähe und Verbindung des letzteren mit dem Christentum ermöglichte dies, die hinduistische Religion als einen Nebenzweig der Religion und Zivilisation des Westens zu betrachten. • Viertens erlaubte es den indischen Wissenschaften, eine griechische Grundlage zuzuschreiben, da jede vedische Grundlage aufgrund von Vorstellungen über die primitive Natur der vedischen Kultur abgelehnt wurde. Dies diskreditierte nicht nur die Veden, sondern auch die in den Puranas dargelegten Genealogien; Der langen Liste der Könige, die Buddha und sogar Krishna vorausgingen, wurde die historische Rechtfertigung verweigert. Anstelle eines mörderischen Krieges, an dem die wichtigsten Könige Indiens teilnahmen (wie tatsächlich beschrieben), wurde das Mahabharata zu einem lokalen Streit zwischen kleinen Fürsten, der später von Dichtern übertrieben wurde. Kurz gesagt, es diskreditierte die meisten indischen Traditionen und fast die gesamte alte indische Literatur. Dies verwandelte die Schriften und Weisen Indiens in Fantasien und Übertreibungen.

Dies diente den sozialen, politischen und wirtschaftlichen Zielen des Kolonialismus, indem es die Überlegenheit der westlichen Kultur und Religion bewies. Dies gab den Hindus das Gefühl, dass ihre Kultur nicht so großartig sei, wie ihre Vorfahren und Weisen sagten. Sie schämten sich für ihre Kultur und dachten, dass ihre Kultur weder historisch noch wissenschaftlich sei. Dies veranlasste sie zu der Annahme, dass sich die allgemeine Linie der Zivilisation zuerst im Nahen Osten und dann in Europa entwickelte und dass die Kultur Indiens nebensächlich und zweitrangig gegenüber der tatsächlichen Entwicklung der Weltkultur war.

Solche Ansichten haben nichts mit echter Wissenschaft oder Archäologie zu tun, sondern sind einfach kultureller Imperialismus. Westliche Orientalisten taten im intellektuellen Bereich das, was die britische Armee im militärischen Bereich tat: Sie diskreditierten, spalteten und unterwarfen die Indianer. Kurz gesagt, die Gründe, die zur Entstehung der Theorie der arischen Invasion führten, waren weder Quellenstudien noch archäologischer Natur – sie waren politischer und religiöser Natur. Das heißt, das ist keine Wissenschaft, sondern ein Vorurteil. Solche Vorurteile sind vielleicht nicht beabsichtigt, aber tief verwurzelte politische und religiöse Ansichten trüben leicht unser Denken.

Leider wurde dieser Ansatz nicht in Frage gestellt – auch nicht von Indern. Obwohl indische Pandisten wie Dayananda Saraswati, Bal Gangadhar Tilak und Aurobindo es ablehnten, akzeptieren es die meisten Inder heute passiv. Sie erlauben westlichen (hauptsächlich christlichen) Gelehrten, ihre Geschichte für sie zu interpretieren, und die Rolle des Hinduismus wird heruntergespielt. Viele Inder akzeptieren, lesen und verehren immer noch die Übersetzungen der Veden, die von christlichen Missionsgelehrten wie Muller, Griffith, Monier-Williams und Wilson angefertigt wurden. Würden moderne Christen Interpretationen der Bibel und Interpretationen der biblischen Geschichte akzeptieren, die von Hindus vorgenommen wurden, um sie zum Hinduismus zu bekehren? Universitäten in Indien verwenden auch westliche Geschichtsbücher und westliche Übersetzungen vedischer Literatur, die solche Ansichten fördern und damit ihr eigenes Land und ihre eigene Kultur verunglimpfen.

Die moderne westliche akademische Welt reagiert empfindlich auf Kritik an kulturellen und sozialen Vorurteilen. Wenn Gelehrte sich gegen diese voreingenommene Interpretation der Veden auflehnen, müssen sie in der Tat viele dieser historischen Ideen überdenken, die einer objektiven Prüfung nicht standhalten. Aber wenn indische Gelehrte schweigen oder die Fehlinterpretation ihrer eigenen Kultur passiv akzeptieren, wird es zweifellos so weitergehen, aber sie werden niemandem außer sich selbst die Schuld geben können. Diese Frage sollte nicht auf die leichte Schulter genommen werden, denn die Art und Weise, wie Kultur historisch definiert wird, prägt die Perspektive, aus der sie in zeitgenössischen sozialen und intellektuellen Kontexten betrachtet wird. Toleranz bedeutet nicht, die Verbreitung falscher Ansichten über die eigene Religion zuzulassen, ohne sie zu hinterfragen. Das ist einfach ein Verrat an uns selbst.

Литература:

1. Atharva Veda, IX.5.4.
2. Rig Veda, II.20.8 & IV.27.1.
3. Rig Veda, VII.3.7; VII.15.14; VI.48.8; I.166.8; I.189.2; VII.95.1.
4. S. R. Rao, „Lothal and the Hindu Valley Civilization“, Asia Publishing House, Bombay, Indien, 1973, S. 37, 140 & 141.
5. Ebd., S. 158.
6. Manu Samhita, II.17-18.
7. Rig Veda, II.41.16; VI.61.8-13; I.3.12.
8. Rig Veda, VII.95.2.
9. Postgraduiertenforschung am Deccan College Research Institute (Pune) und am Central Asian Arid Zone Research Institute (CAZRI), Jodhapur. Bestätigt mit dem Multispektralscanner (MSS) und Landsat-Satellitenfotos. Siehe MLBD-Newsletter (Delhi, Indien: Motilal Banarasidass), Nov. 1989. Siehe auch Sriram Sathe, „Bharatiya Historiography“, Itihasa Sankalana Samiti, Hyderabad, Indien, 1989, S. 11-13.
10. „Vedanga Jyotisha of Lagadha“, Indian National Science Academy, Delhi, Indien, 1985, S. 12-13.
11. Aitareya Brahmana, VIII.21-23; Shatapat Brahmana, XIII.5.4.
12. R. Griffith, „The Hymns of the Rig Veda“, Motilal Banarasidas, Delhi, 1976.
13. J. Shaffer, „The Indo-Aryan Invasions: Cultural Myth and Archaeological Reality“, in J. Lukas (Hrsg.), The people of South Asia, New York, 1984, S. 85.
14. T. Burrow, „The Proto-Indoaryans“, Journal of Royal Asiatic Society, Nr. 2, 1973, S. 123-140.
15. G. R. Hunter, „Die Schrift von Harappa und Mohenjo-Daro und ihre Verbindung mit anderen Schriften“, Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., London, 1934. J. E. Mitchiner, „Studies in the Hindu Valley Inscriptions“, Oxford & IBH, Delhi, Indien, 1978. Siehe auch Subhash Kak, „A Frequency Analysis of the Hindu Script“, Cryptologia, Juli 1988, Band XII, Nr. 3; „Indus Writing“, The Mankind Quarterly, Band 30, Nr. 1 & 2, Herbst/Winter 1989; und „Über die Entschlüsselung der hinduistischen Schrift – eine vorläufige Studie über ihre Verbindung mit Brahmi“, Indian Journal of History of Science, 22(1):51-62 (1987). Subhash Kak könnte kurz davor stehen, die Industal-Schrift in eine Sprache zu entschlüsseln, die dem klassischen oder vedischen Sanskrit ähnelt.
16. JF Jarrige und RH Meadow, „The Antecedents of Civilization in the Indus Valley“, Scientific American, August 1980.
17. C. Renfrew, Archäologie und Sprache, Cambridge University Press, New York, 1987.

David Frawley ist ein renommierter vedischer Gelehrter und leitet das American Institute of Vedic Research in Santa Fe, New Mexico. Er ist auch als Ayurveda-Arzt bekannt.

Autor: David Frawley